MOCNY LIST DO FUNKCJONARIUSZY PO WYDARZENIACH POD TRYBUNAŁEM KONSTYTUCYJNYM

„Nie ma mojej zgody na burzenie w naszym kraju poczucia bezpieczeństwa” – pisze gen. insp. Marek Boroń. Komendant Główny Policji stanął w obronie funkcjonariuszy zabezpieczających wydarzenia pod Trybunałem Konstytucyjnym, odniósł się do kontrowersji wokół korespondencji swojego zastępcy i ostrzegł przed próbami destabilizacji państwa. Jego list, datowany na 1 listopada 2026 roku, pokazuje, jak poważnie kierownictwo Policji traktuje narastające napięcia wokół formacji.

POLICJA W CENTRUM POLITYCZNEGO SPORU

Wydarzenia pod Trybunałem Konstytucyjnym ponownie wywołały dyskusję o roli Policji, granicach jej uprawnień i odpowiedzialności funkcjonariuszy wykonujących rozkazy.

W tej atmosferze Komendant Główny Policji, gen. insp. Marek Boroń, skierował do policjantów list rozpoczynający się od przypomnienia fragmentu roty ślubowania:

„Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych obowiązków policjanta, ślubuję: służyć wiernie Narodowi…”.

To nieprzypadkowy początek. Komendant przypomina, komu służą policjanci i jakie wartości powinny wyznaczać granice ich działania.

Boroń przyznaje, że Policja ponownie znalazła się w centrum publicznej dyskusji i medialnych ocen.

Jednocześnie zdecydowanie broni obecności funkcjonariuszy pod Trybunałem Konstytucyjnym.

„Wszystkie ostatnie działania Policji pod Trybunałem Konstytucyjnym były w pełni zgodne z obowiązującymi przepisami prawa” – zapewnia komendant.

Według niego obecność policjantów była konieczna zarówno dla bezpieczeństwa osób przebywających w budynku, jak i uczestników zgromadzeń na zewnątrz.

Podkreśla również, że zadaniem Policji nie jest ocenianie funkcjonowania Trybunału, lecz realizowanie obowiązków wynikających z ustawy.

„NIGDY NIE POZWOLĘ…”. WYRAŹNA DEKLARACJA WOBEC POLICJANTÓW

Jednym z najmocniejszych fragmentów pisma jest zapewnienie funkcjonariuszy, że nie zostaną pozostawieni sami w sytuacji, gdy wykonywanie obowiązków narazi ich na nieuzasadnione konsekwencje prawne.

„Nigdy nie pozwoliłem i nie pozwolę na to, aby ktokolwiek z Was – wykonując swoje obowiązki – został narażony na niezgodną z prawem odpowiedzialność”.

Komendant deklaruje pełne wsparcie dla podległych mu funkcjonariuszy.

To istotne słowa, zwłaszcza w sytuacji, gdy działania Policji stają się przedmiotem politycznych ocen.

Trzeba jednak wyraźnie rozróżnić dwie kwestie: zapewnienie komendanta o legalności działań nie zastępuje niezależnej oceny prawnej konkretnych interwencji. Odpowiedzialność za ewentualne naruszenia prawa zawsze wymaga indywidualnego ustalenia.

CO Z LISTEM ZASTĘPCY KOMENDANTA GŁÓWNEGO?

W swoim wystąpieniu Marek Boroń odnosi się również do korespondencji służbowej nadinsp. dr. Tomasza Michułki, zastępcy Komendanta Głównego Policji, skierowanej 29 października do komendantów wojewódzkich.

To szczególnie interesujący fragment dokumentu.

Boroń stanowczo zapewnia, że pismo jego zastępcy nie miało związku z wydarzeniami dotyczącymi Trybunału Konstytucyjnego ani ze zgromadzeniami odbywającymi się na terenie kraju.

Według komendanta korespondencja dotyczyła przygotowania Policji do przeciwdziałania próbom destabilizacji, szczególnie w kontekście zagrożeń występujących we wschodniej części Polski.

Komendant zarzuca osobom łączącym oba wydarzenia tworzenie fałszywej narracji i wyciąganie nieuprawnionych wniosków.

Dlaczego uznał za konieczne wyjaśnienie tej sprawy w liście skierowanym do całej formacji? Jakie dokładnie polecenia znalazły się w korespondencji jego zastępcy?

To pytania, na które opinia publiczna powinna otrzymać konkretne odpowiedzi.

SABOTAŻ, DYWERSJA I ZAGROŻENIA DLA PAŃSTWA

Komendant wskazuje również na zagrożenia, z którymi w ostatnich latach mierzy się Polska.

Wymienia akty sabotażu, dywersji, próby destabilizacji sytuacji na wschodniej granicy oraz ataki wymierzone w infrastrukturę krytyczną.

Przekonuje, że tego rodzaju zagrożenia wymagają od Policji skutecznego działania i zachowania jedności.

W jego ocenie rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji oraz podsycanie wewnętrznych podziałów może utrudniać zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom.

Nie przedstawia jednak w liście konkretnych dowodów, które pozwalałyby powiązać krytykę działań Policji pod Trybunałem z działaniami destabilizacyjnymi.

A to ważne rozróżnienie.

Krytyka działań instytucji państwowych, zadawanie pytań i kontrolowanie legalności interwencji są elementami demokratycznego państwa prawa. Nie mogą być automatycznie utożsamiane z dezinformacją.

POLICJA NIE MOŻE BYĆ NARZĘDZIEM ŻADNEJ PARTII

W liście pada również jednoznaczna deklaracja:

„Policja nigdy nie jest stroną żadnego sporu, jest gwarantem zapewnienia bezpieczeństwa”.

To słowa, które powinny mieć szczególne znaczenie niezależnie od tego, kto sprawuje władzę.

Policja nie jest własnością rządu, opozycji ani jakiegokolwiek środowiska politycznego. Jest formacją państwową, której obowiązkiem jest służba obywatelom i przestrzeganie prawa.

Dlatego deklaracje komendanta powinny znajdować potwierdzenie w praktyce: w sposobie wydawania poleceń, zabezpieczania zgromadzeń, traktowania obywateli i rozliczania ewentualnych nieprawidłowości.

PYTANIA, KTÓRYCH NIE MOŻNA POMINĄĆ

List Marka Boronia jest czymś więcej niż zwykłym podziękowaniem dla policjantów.

To wyraźny głos kierownictwa Policji w momencie napięć politycznych i sporów dotyczących działań funkcjonariuszy.

Komendant broni podwładnych, zapewnia o przestrzeganiu prawa, tłumaczy korespondencję swojego zastępcy i apeluje o jedność formacji.

Jednak pozostają pytania:

Czy działania Policji pod Trybunałem Konstytucyjnym zostały wystarczająco szczegółowo wyjaśnione opinii publicznej?

Czy treść korespondencji zastępcy komendanta powinna zostać szerzej przedstawiona, aby rozwiać wątpliwości?

Gdzie przebiega granica między uzasadnioną ochroną funkcjonariuszy a koniecznością niezależnej kontroli ich działań?

I najważniejsze: czy polska Policja potrafi zachować pełną niezależność od bieżących konfliktów politycznych?

Bo zaufania do Policji nie buduje się samymi deklaracjami. Buduje się je przestrzeganiem prawa, transparentnością i jednakowym traktowaniem wszystkich obywateli.

A Wy jak oceniacie wystąpienie Komendanta Głównego Policji? To potrzebny głos w obronie funkcjonariuszy czy próba zamknięcia dyskusji o kontrowersyjnych działaniach służb?

Czekamy na Wasze opinie.